Diskussion: Was ist PornArt und was nicht???

Auf Grund der Diskussion die im Thema Models & Fotografen: Sammelthread: Porn Art Fotos entfacht ist, dachte ich wir machen zu dem Thema einen eigenen Thread und lassen den anderen Thread für die Fotos, für die er gedacht war.

Hier sind eure ganz persönlichen Meinungen zum Thema gefragt, keine Bilder!


Ich für meine Begriffe definiere den Begriff "PornArt" wie folgt:

"Art" bedarf keiner Großartigen Erklärung. Es bedeutet Kunst. Aber was ist Kunst?
Für mich ist Kunst eine Idee, ein geistiges Bild als reales Bild festzuhalten. Dazu kann vieles Gehören. Fotos, Malerei, Skulpturen etc.
Wichtig ist für mich, das der Künstler seine Idee umgesetzt und in ein "Kunstwerk" gebannt hat.
Nicht dazu gehören für mich wahllos fotografierte Dinge, zu denen man sich keine Gedanken gemacht hat. Oder Massenfotografie, wie man sie an jeder Ecke findet...
Kunst hat immer eine Aussage, und jeder interpretiert diese Aussage anders.

Ich glaube es würde auch keiner auf die Idee kommen zu sagen Rubens ist kein Künstler, nur weil er die Dinge anders gesehen hat als vielleicht Picasso!

"Porn" ist für mich der Begriff von erotischen Handlungen. Dazu gehören nicht nur erotische Handlungen zweier Menschen, sondern auch die von einzelnen Menschen mit vielleicht einem Hilfsmittel oder ähnlichem.

Beides zusammen gefasst ergibt für mich ein "PornArt".



Soweit zu meiner Sicht der Dinge.

Ja, jeder hat seine eigene Meinung zum Thema und eine feste Defonition gibt es nicht.

Ich möchte nicht, das hier die Meinungen der anderen zerredet werden oder als "unrichtig" hingestellt werden, ich möchte die subjetive Meinung eines jeden Einzelnen zu diesem Thema wissen und wie er dazu kommt.

Gerne darf diskutiert werden, aber jeder darf eben seine eigene Meinung haben...


In diesem Sinne:

Viele Grüße

Wild_Kiss

nachdem du zu der Definition dieses Wortes eigenlich schon alles gesagt hast, bleibt mir f%ast nur noch darauf hinzuweisen, dass etwa 98 % der Bilder in der Rubrik PornArt für MEIN Dafürhalten nichts mit PornART zu tun haben, sondern sind lediglich pornografisches Geknipse. Ich definiere den Bereich ART einfach so, daß man sich hier schon etwas Gedanken z.B. zur Bildaussage, Beleuchtung usw... gemacht haben sollte.

Allerdings ist ja auch wieder Kunst, allgemeine Regeln bewusst nicht anzuwenden. Es ist also mit der Definition PornArt genau so wie mit der Frage ob das Huhn oder das Ei zuerst da war.

WENN DIR EIN BILD MISSLUNGEN IST BEHAUPTE EINFACH ES IST KUNST

lg Ossi

das ist halt immer ein dehnbarer Begriff mit der Kunst. Auch Porno-Fotografen (Also ohne Art) machen sich Gedanken, wie sie ein Bild beleuchten

Für mich gehört ein ungewöhnliches und "nicht frontal-plattes" Licht dazu, ein ungewöhnlicher Blickwinkel, eine gewisse Nähe oder die Vermittlung von Gefühl (was ja von Romantik bis Geilheit alles sein kann) und vor allem sollte man sehen, dass die Models nicht schauspielern.

Sicher eine sehr persönliche Sichtweise, aber ich glaube, wenn man hier 50 Leute fragt, bekommt man 100 Meinungen zu hören/lesen.

Ich mache gerne PornArt-Bilder. Für mich ist meistens das wichtigste Element das Streiflicht, also so ziemlich das Gegenteil von flächiger Frontalbeleuchtung.

So wie diese Beispiele

• EDIT:
  
  Im Eröffnungsposting wurde darum gebeten:
  
  
  Hier sind eure ganz persönlichen Meinungen zum Thema gefragt, keine Bilder!
  
  daher bitte ich um Verständnis das die Bilder abgelehnt wurden.
  Bilder zum Thema könnten im Thread Models & Fotografen: Sammelthread: Porn Art Fotos
  gepostet werden. Danke
  
  Co Mod Chantal
  

Was ist für mich PornArt ?

Eine interessante Frage mit vielen verschiedenen Aspekten
Ich definiere für mich PornArt so,das ich sexuelle Handlungen in Szene setze,sie mit dem Auge eines Künstlers sehe und mir meine Gedanken zum Bildaufbau und zur Umsetzung gemacht habe. Ein Foto wo man nur den Schwanz beim wichsen sieht ( sorry für meine Ausdrucksweise ) ist für mich kein PornArt und hat auch nichts mit Kunst zu tun.

Ein Foto wo Beispielsweise der Mann mit einem Glasdildo ( muss nicht Glas sein - gefällt mir für meine Art jedoch besser ) seine Frau verwöhnt und dies aus einer Perspektive , wo man genau sehen kann wie sich Glas und Haut vereinen... dann das Ganze in Schwarz/Weiss oder als CK ( je nach dem was für eine Idee ich habe ) das ist für mich PornArt und Erotik zugleich ... ich denke das man PornArt und Erotikfotografie nicht ganz trennen kann und das es ein ganz feines Fädchen ist,was Beide Genre der Fotografie trennt

So sehe ich es und ich bin gespannt was die anderen sagen und wie sie denken vielleicht werde ich ja noch eines besseren belehrt

lg Casualeen

Wie gesagt, ich fand bisher keine genaue Erklärung für den Oberbegriff
Porn Art ,aber ich fand an Hand der Diskussion heraus, das einige etwas anderes drunter verstehen.

Porn = Pornogafie/ pornografisch


Art = Kunst


Fotografie als Kunst , dazu fand ich dieses Zitat
Quellen: Wiki

Für mich ist Porn Art ,die direkte Darstellung menschlicher Sexualität wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität bewusst betont werden ,aber dies eben ästhetisch und ansprechend.

"Art" ist für mich dabei, das der Fotograf(in) sich vorher Gedanken gemacht hat,... über Einstellungen, Perspektiven, Licht und Szene.. den Moment den er im Foto festhalten möchte

im Gegensatz zu Schnappschüssen.. von einfach nur pornografischen Handlungen.. ( siehe zu Hauf im Amateurbereich) drauf gehalten und gut

Du hast es richtig gsehen, dass Fotografie, Malerei, oder auch Musik Kunst sein kann, aber nicht unbedingt sein muss.
Leider glaubt jede Mutter von ihrer Tochter, das Gekratze auf der Geige stamme von einer Künstlerin. Jeder der die ersten Versuche mit Malen nach Zahlen macht glaubter sei Kunstmaler, und bei den Betätigern von Fotogeräten ist es ähnlich.
Erst mal sind Maler, sowie Fotografen Handwerker. Wenn man in den Uffizien in Florenz mal die ca. 100 Portraits des Hofstaates anschaut, dann behaupte ich ich das meine Passbilder noch abwechslungsreicher sind. Das waren reine handwerkliche Auftragsarbeiten, auch wenn der Maler vielleicht Künstler war.

Was dann letztendlich Kunst ausmacht, darüber kann man sich lange streiten. Allein, dass ein Bild eine Aussage hat, macht es noch lange nicht zum Kunstwerk. Jedes Pressefoto hat ne Aussage und fast jedes Urlaubsfoto.
Der Begriff Art wird viel missbraucht. Ich nehme mich selber bei der Nase, weil ich Workshops von mir schon mit Porn-Art betitelt habe, aber in Wirklichkeit Handwerksfotograf bin.
Auch in der Nicknamen findet man den Begriff Art häufiger als Kunst.
Artfotografie, Artdesign, Pixelart, Art of Light etc. etc.
Liegt vielleicht daran, weil es nicht so großkotzig wie Künstler klingt.

Die Frage ist genausowenig zu beantworten wie die Frage "Was ist Kunst?"

Für mich steht bei PornArt das künstlerische bzw. auch das künstliche im Vordergrund. Dabei wird eine sexuelle Handlung geschönt, erhöht, stilisiert und zugleich auch abstrahiert.

So sind für mich (ganz persönlich) die letzen 2 gezeigten Bilder Porno, nicht PornArt.
Damit will ich nicht sagen das sie schlecht sind, sie sind für mich aber nicht "geschönt" genug. Das erste ist für mich auf der Grenze, aber für PornArt doch zu provokant. Ich finde das PortArt eigentlich nicht provoziert, vielmehr wird ein eigentlich provokantes Motiv ästhetisch abbildet und durch die Ästhetik auch ein Stück entschärft.

Mir ist aber klar das man das auch ganz anders sehen kann.
Ich denke letztlich entscheidet der Betrachter.

lg
pero

Ein Künstler ist man nicht, weil man es sein will.
Ein Künstler wird man, wenn die Gesellschaft (oder ein Teil davon) das möchte.

Jeder, der kreativ irgendetwas leistet (und mit leisten meine ich etwas tut, das mag die Welt blöd finden, aber der- oder diejenige strengt sich an (oder auch nicht) und macht irgend etwas), tut das, weil er an sich und daran glaubt, dass die Welt das sehen will.
Der Teil der Kreativen, die im stillen Kämmerchen vor sich hin kreativen, ist äußerst gering. Der Wunsch, seine Werke an die Öffentlichkeit zu bringen, steht meist auf der Wunschliste des Lebens recht weit oben.

ABER.....

ist dann jeder Kreative auch ein Künstler????

Nein. Ein Künstler wird man durch die Aufmerksamkeit der Gesellschaft, die sich für die Werke interessiert. Wenn das nicht so ist, dann ist man nur ein (mehr oder weniger) Kreativer.
Ob nun die Welt sagt, das ist Kunst oder das ist Schrott, steht auf einem ganz anderen Blatt. Dann kommt die Phase des Geschmacks. Wenn die Welt bemerkt, dass die Werke eines Kreativen absolut und völlig daneben sind, kann es trotzdem UNVERSTANDENE Kunst sein, und der Kreative kann auch ein BROTLOSER Künstler sein.

Wie auch immer - was will ich sagen?
Und was hat das ganze mit der Ausgangsfrage zu tun?

Nun, Künstler - Artist - ART.

Auch Fotos machen ist eine Form von Kreativität - also kann auch ein Fotograf ein Künstler sein, demnach Kunst, also ART produzieren.
Vielfach ist es einfach Schrott, aber Gott sei Dank merkt das häufig niemand.
Ebenso aussagelos wie mein Beitrag ist jede Überlegung, was Kunst ist. Jede Definition ist überflüssig, weil Kunst gemacht wird, durch Zeitgeist, durch Konventionen, Bewusstsein, Blickwinkel und gesellschaftliche Veränderungen.
Und warum sollte das nicht auch für die Art Kunst gelten, bei der irgendetwas pornografisches dargestellt wird?

Überhaupt - Pornographie - auch da wird sich das Bewusstsein ändern. Und das, was heutzutage Pornographie ist, wird es bald nicht mehr sein.
Was wird dann aus den Werken, die heute in der Rubrik PornArt zu finden sind?? Das Porn ist zu streichen - bleibt es dann noch Art? Kunst?
Ich denk mal drüber nach...

In diesem Sinne
Ingo

Du hast völlig recht, aber die Diskussion wurde ja entfacht, weil
eben ein Teil die Fotos im "Porn Art " Thread Models & Fotografen: Sammelthread: Porn Art Fotos eben nicht als Porn Art sieht -so nicht bezeichnen würde.

Sehe ich völlig anders. Was Du beschreibst ist kommerzieller Erfolg, nicht Kunst.
Für mich ist jemand ein Künstler dem es gelingt Emotionen und Aussagen in einem Werk erkennbar zu machen.
Dabei ist mir völlig egal ob das von der Gesellschaft geteilt wird oder nicht.
Nicht umsonst waren viele Künstler zu ihren Lebzeiten ganz arme Schlucker, erst die Nachwelt hat Ihre Kunst erkannt.
Das gleich gilt auch andersrum. Viele "große Künstler" der Vergangenheit gelten inzwischen als kleine Lichter....
Heute ist es doch so das eine "Elite" nur das als Kunst akzeptiert was keine geistig normaler Mensch als Kunst ansieht.
So verstehe ich z.B. nicht wie man 4 Millionen Dollar für die "Rhein 2" Fototapete von Gursky bezahlen kann.

Wobei das mit der "Art" aus der Ausgangsfrage nichts zu tun hat.
PornArt ist ein Stil, das hat für mich nichts mit der Definition eines Künstlers zu tun.

lg
pero

Du kommst ja eh zum gleichen Schluss wie Kokobelli. Wer macht denn einen kreativen zum Künstler. Nur die Gesellschaft !!
Wenn die nächste Generation Edvard Munch als Fließbandarbeiter abstempelt (bei über 20.000 Gemälden, die er allein der Osloer Galerie überlassen hat, gar nicht so abwegig), dann ist er kein Künstler mehr.
Man denke nur an Rembrandt´s Goldhelm. Als sich herausstellte, dass es gar nicht von ihm stammt, war´s nur noch ein Bild. War es deswegen schlechter ?
Deswegen halte ich mich bei Kunst lieber an die Dfinition des großen Brockhaus : "Kunst ist das zur Meisterschaft erhobene Können"
Wenn also ein mieser Maler es schafft seine Bilder ans Museum for modern Art zu verkaufen, dann hat er in meinen Augen sein Marketingkönnen zu Kunst erhoben.
Fazit für mich - der Begriff Kunst oder Art hat keine objektive Wertigkeit.

seh ich auch so.. nur warum hängt man sich denn immer wieder so an dem Begriff Porn Art auf?

Letzten Endes ist die ganze Diskussion doch eh überflüssig, weil nahezu jeder hier eine andere Definition von PornArt hat.

Im "landläufigen" Sinne dürften die meisten Fotos im Bilderthread sicher als PornArt anzusehen sein. Ob sie deswegen dann auch gleich wirklich "Kunst" im herkömmlichen Sinne sind, mag dahin gestellt bleiben.

Für mich ist PornArt ein Begriff, der sich bei vielen Leuten eingebürgert hat für erotische Fotos, die
- in der Regel sehr detaillierte Einzelheiten der Geschlechtsorgane zeigen
- sicher durch Komposition, Farb- und/oder Lichtgestaltung, Bearbeitung etc. von herkömmlichen Pornofotos abheben.

Was den hier auch schon zitierten Begriff des "Künstlers" betrifft. Auch das Wort Straßenkünstler beinhaltet ihn, wobei auch hier die meisten Darsteller sicher nicht als Künstler im herkömmlichen Sinne anzusehen sind.

Auch das Wort "Art" taucht ja im allgemeinen Sprachgebrauch in den unterschiedlichsten Zusammenhängen auf.

Doch wo verläuft die Grenze bei diesem Thema? Das ist keine starre Grenze wie eine geografische Grenze, sondern die Grenzen zu all diesen Begriffen sind fließend.

Letzten Endes kommt es doch nur darauf an, wie man selbst für sich diesen Begriff definiert. Und es würde mir nie einfallen, meine höchstpersönliche Meinung, die auf meinem eigenen Geschmack beruht, anderen Leuten aufzwängen zu wollen.

Aus diesem Grunde sollte sich niemand davon aufhalten lassen, im Bilderthread Fotos zu zeigen, die in seinen Augen eben PORNART sind. Und im Gegenzug würde ich dort den Schwerpunkt der Diskussion nicht so sehr auf die Begrifflichkeit, sondern auf die handwerkliche Umsetzung der gezeigten Bilder legen.

Ich würde mich auch gar nicht so am Begriff Kunst an sich aufhängen, sondern einfach die Begriffe Pornart und Pornografie gegeneinander abgrenzen wollen, wobei diese beim Endprodukt dann sicher fließend sind.

Für mich ist das Ziel der Unterschied:

- Pornografie zielt darauf ab, den Betrachter sexuell zu stimulieren, zu erregen, das kann völlig platt dargestellt und schauspielerisch völlig überzogen sein, echt dargestellt, mit Phantasie, geistreicher Handlung und künstlerischem Anspruch umgesetzt sein.... (das unterscheidet doch z.B. auch gute Pornofilme von schlechten und es gibt Unterschiede zwischen Pornos, die auf verschiedene Zielgruppen zugeschnitten sind)
Damit meine ich aber vor allem die Intension, die die Ersteller haben, nicht, was die Betrachter dabei im einzelnen tatsächlich empfinden, denn das ist letztlich bei jedem anders. Für viele (vor allem männliche) Betrachter reicht schon das reine Sehen oder Erahnen eines nackten Geschlechtsteils oder erotische Blicke, Posen, Bewegungen einer Person, die dem jeweiligen Beuteschema entspricht, um eine sexuelle Erregung hervorzurufen, andere geilen sich am liebsten durch absolut platte Extremdarstellungen...

- Pornart hat als Ziel, eine ästhetische Darstellung von sehr erotischen, provokanten Szenen, um den Betrachter zu faszinieren, vielleicht zum Nachdenken zu bringen, Emotionen hervorzurufen, aber nicht unbedingt zu erregen. Auch hier kann der Weg und der Einsatz von fotografischen Mitteln (Schärfe, Perspektive, Licht, Bildschnitt,...) sowie das schauspielerische Element (echt oder gut/ sehr gut gespielt), wenn es nicht eh nur Bodyparts ohne Gesicht sind, sehr unterschiedlich sein, denn die Menschen sind nun mal völlig verschieden...

So sehe ich das und das würde letztlich bedeuten, dass eigentlich nur die Ersteller (bei ehrlichem Eingestehen der Ziele) entscheiden können, ob ein Bild, ein Film, vielleicht auch eine Geschichte, ein Tanz in die Kategorie Pornografie oder Pornart gehört, auch wenn es Betrachter vielleicht ganz anders sehen.

Andererseits kategorisiere ich als Betrachter sicher subjektiv anders:
- erregt mich ein Bild (usw.) oder widert mich an (weil ich es als zu platten Versuch einer sexuellen Erregung empfinde, sehe ich es eher als Pornografie an
- bringt mich ein Bild (u.ä. mit entsprechendem Inhalt) zum Nachdenken, schaue ich es mir gerne länger an, weil es z.B. immer wieder neues zu entdecken gibt, (ohne dabei "geil zu werden"), ruft es bei mir Emotionen hervor, dann würde ich es als Pornart einstufen

So kann also die Einschätzung in beide Richtungen differenzieren, wie es im Übrigen auch bei allen anderen Bereichen der Kunst ist.

Wie viele Gemälde bekannter Künstler wurden vielleicht ganz ohne Hintergrundgedanken erstellt, einfach weil die Künstler etwas gesehen haben und das festhalten wollen, ein Bild vor ihrem geistigen Auge haben und darstellen, einfach drauflos gemalt haben, während Millionen von Schülern, Wissenschaftlern,... sich Gedanken machen (müssen), was hinter diesem Werk (Bild, Skulptur,...) an Intensionen steckt, warum die einzelnen Striche in die Richtung gehen, warum die Anordnung von zwei Streichhölzern o.ä. genau so ist und nicht anders,....
Viele Künstler würden sich sicher tot lachen bei diesen ganzen Interpretationen ...

Andersrum gerät bei vielen Betrachtern die schauspielerische oder fotografische Leistung völlig in den Hintergrund (egal ob gut oder schlecht), sobald auf den ersten oder zweiten Blick etwas nackte Haut zu sehen ist....

Nur meine Meinung...

Für mich ist PornArt ein Kunstgenre. Thema ist die mediale Rezeption der kommerzialisierten Sexualität. Genauer geht es für mich bei PornArt, um die Linearisierung der Sexualität durch die Erotik- oder Pornoindustrie.
Und Kunst ist für mich eine Art Metaebene, die mich durch Ästhetik mit anderen Menschen verbindet, indem sie einen Prozess der Veränderung, Reflektion oder Entzückung anstößt.

Der Unterschied zwischen einen noch so gut fotografierten Genitalfoto und dem Selbstportrait MIT SICHTBAREM SELBSTAUSLÖSER während des Vögelns liegt in der Verwendung der Technik. Im ersten Fall bleibt die Objektebene bestehen und genau das was die Abgrenzung von Pornografie und Pornart ausmacht, wird ausgelöscht. Es bleibt anonym und damit pornographisch. Im zweiten Fall (Selbstportrait) wird die Objektebene durchbrochen und es entsteht eine Metaebene, die sozusagen inneres Erleben der Szene bei Betrachter ermöglicht. Die Geilheit und Erotik wird dabei zum aber zum Träger der Information und ist kein Selbstzweck.

Würde mich sehr freuen verstanden zu werden.