Diskussion: Was ist PornArt und was nicht???

nachdem du zu der Definition dieses Wortes eigenlich schon alles gesagt hast, bleibt mir f%ast nur noch darauf hinzuweisen, dass etwa 98 % der Bilder in der Rubrik PornArt für MEIN Dafürhalten nichts mit PornART zu tun haben, sondern sind lediglich pornografisches Geknipse. Ich definiere den Bereich ART einfach so, daß man sich hier schon etwas Gedanken z.B. zur Bildaussage, Beleuchtung usw... gemacht haben sollte.

Allerdings ist ja auch wieder Kunst, allgemeine Regeln bewusst nicht anzuwenden. Es ist also mit der Definition PornArt genau so wie mit der Frage ob das Huhn oder das Ei zuerst da war.

WENN DIR EIN BILD MISSLUNGEN IST BEHAUPTE EINFACH ES IST KUNST

lg Ossi

das ist halt immer ein dehnbarer Begriff mit der Kunst. Auch Porno-Fotografen (Also ohne Art) machen sich Gedanken, wie sie ein Bild beleuchten

Für mich gehört ein ungewöhnliches und "nicht frontal-plattes" Licht dazu, ein ungewöhnlicher Blickwinkel, eine gewisse Nähe oder die Vermittlung von Gefühl (was ja von Romantik bis Geilheit alles sein kann) und vor allem sollte man sehen, dass die Models nicht schauspielern.

Sicher eine sehr persönliche Sichtweise, aber ich glaube, wenn man hier 50 Leute fragt, bekommt man 100 Meinungen zu hören/lesen.

Ich mache gerne PornArt-Bilder. Für mich ist meistens das wichtigste Element das Streiflicht, also so ziemlich das Gegenteil von flächiger Frontalbeleuchtung.

So wie diese Beispiele

• EDIT:
  
  Im Eröffnungsposting wurde darum gebeten:
  
  
  Hier sind eure ganz persönlichen Meinungen zum Thema gefragt, keine Bilder!
  
  daher bitte ich um Verständnis das die Bilder abgelehnt wurden.
  Bilder zum Thema könnten im Thread Models & Fotografen: Porn Art Fotos
  gepostet werden. Danke
  
  Co Mod Chantal
  

Was ist für mich PornArt ?

Eine interessante Frage mit vielen verschiedenen Aspekten
Ich definiere für mich PornArt so,das ich sexuelle Handlungen in Szene setze,sie mit dem Auge eines Künstlers sehe und mir meine Gedanken zum Bildaufbau und zur Umsetzung gemacht habe. Ein Foto wo man nur den Schwanz beim wichsen sieht ( sorry für meine Ausdrucksweise ) ist für mich kein PornArt und hat auch nichts mit Kunst zu tun.

Ein Foto wo Beispielsweise der Mann mit einem Glasdildo ( muss nicht Glas sein - gefällt mir für meine Art jedoch besser ) seine Frau verwöhnt und dies aus einer Perspektive , wo man genau sehen kann wie sich Glas und Haut vereinen... dann das Ganze in Schwarz/Weiss oder als CK ( je nach dem was für eine Idee ich habe ) das ist für mich PornArt und Erotik zugleich ... ich denke das man PornArt und Erotikfotografie nicht ganz trennen kann und das es ein ganz feines Fädchen ist,was Beide Genre der Fotografie trennt

So sehe ich es und ich bin gespannt was die anderen sagen und wie sie denken vielleicht werde ich ja noch eines besseren belehrt

lg Casualeen

Wie gesagt, ich fand bisher keine genaue Erklärung für den Oberbegriff
Porn Art ,aber ich fand an Hand der Diskussion heraus, das einige etwas anderes drunter verstehen.

Porn = Pornogafie/ pornografisch


Art = Kunst


Fotografie als Kunst , dazu fand ich dieses Zitat
Quellen: Wiki

Für mich ist Porn Art ,die direkte Darstellung menschlicher Sexualität wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität bewusst betont werden ,aber dies eben ästhetisch und ansprechend.

"Art" ist für mich dabei, das der Fotograf(in) sich vorher Gedanken gemacht hat,... über Einstellungen, Perspektiven, Licht und Szene.. den Moment den er im Foto festhalten möchte

im Gegensatz zu Schnappschüssen.. von einfach nur pornografischen Handlungen.. ( siehe zu Hauf im Amateurbereich) drauf gehalten und gut

Du hast es richtig gsehen, dass Fotografie, Malerei, oder auch Musik Kunst sein kann, aber nicht unbedingt sein muss.
Leider glaubt jede Mutter von ihrer Tochter, das Gekratze auf der Geige stamme von einer Künstlerin. Jeder der die ersten Versuche mit Malen nach Zahlen macht glaubter sei Kunstmaler, und bei den Betätigern von Fotogeräten ist es ähnlich.
Erst mal sind Maler, sowie Fotografen Handwerker. Wenn man in den Uffizien in Florenz mal die ca. 100 Portraits des Hofstaates anschaut, dann behaupte ich ich das meine Passbilder noch abwechslungsreicher sind. Das waren reine handwerkliche Auftragsarbeiten, auch wenn der Maler vielleicht Künstler war.

Was dann letztendlich Kunst ausmacht, darüber kann man sich lange streiten. Allein, dass ein Bild eine Aussage hat, macht es noch lange nicht zum Kunstwerk. Jedes Pressefoto hat ne Aussage und fast jedes Urlaubsfoto.
Der Begriff Art wird viel missbraucht. Ich nehme mich selber bei der Nase, weil ich Workshops von mir schon mit Porn-Art betitelt habe, aber in Wirklichkeit Handwerksfotograf bin.
Auch in der Nicknamen findet man den Begriff Art häufiger als Kunst.
Artfotografie, Artdesign, Pixelart, Art of Light etc. etc.
Liegt vielleicht daran, weil es nicht so großkotzig wie Künstler klingt.

Die Frage ist genausowenig zu beantworten wie die Frage "Was ist Kunst?"

Für mich steht bei PornArt das künstlerische bzw. auch das künstliche im Vordergrund. Dabei wird eine sexuelle Handlung geschönt, erhöht, stilisiert und zugleich auch abstrahiert.

So sind für mich (ganz persönlich) die letzen 2 gezeigten Bilder Porno, nicht PornArt.
Damit will ich nicht sagen das sie schlecht sind, sie sind für mich aber nicht "geschönt" genug. Das erste ist für mich auf der Grenze, aber für PornArt doch zu provokant. Ich finde das PortArt eigentlich nicht provoziert, vielmehr wird ein eigentlich provokantes Motiv ästhetisch abbildet und durch die Ästhetik auch ein Stück entschärft.

Mir ist aber klar das man das auch ganz anders sehen kann.
Ich denke letztlich entscheidet der Betrachter.

lg
pero

Ein Künstler ist man nicht, weil man es sein will.
Ein Künstler wird man, wenn die Gesellschaft (oder ein Teil davon) das möchte.

Jeder, der kreativ irgendetwas leistet (und mit leisten meine ich etwas tut, das mag die Welt blöd finden, aber der- oder diejenige strengt sich an (oder auch nicht) und macht irgend etwas), tut das, weil er an sich und daran glaubt, dass die Welt das sehen will.
Der Teil der Kreativen, die im stillen Kämmerchen vor sich hin kreativen, ist äußerst gering. Der Wunsch, seine Werke an die Öffentlichkeit zu bringen, steht meist auf der Wunschliste des Lebens recht weit oben.

ABER.....

ist dann jeder Kreative auch ein Künstler????

Nein. Ein Künstler wird man durch die Aufmerksamkeit der Gesellschaft, die sich für die Werke interessiert. Wenn das nicht so ist, dann ist man nur ein (mehr oder weniger) Kreativer.
Ob nun die Welt sagt, das ist Kunst oder das ist Schrott, steht auf einem ganz anderen Blatt. Dann kommt die Phase des Geschmacks. Wenn die Welt bemerkt, dass die Werke eines Kreativen absolut und völlig daneben sind, kann es trotzdem UNVERSTANDENE Kunst sein, und der Kreative kann auch ein BROTLOSER Künstler sein.

Wie auch immer - was will ich sagen?
Und was hat das ganze mit der Ausgangsfrage zu tun?

Nun, Künstler - Artist - ART.

Auch Fotos machen ist eine Form von Kreativität - also kann auch ein Fotograf ein Künstler sein, demnach Kunst, also ART produzieren.
Vielfach ist es einfach Schrott, aber Gott sei Dank merkt das häufig niemand.
Ebenso aussagelos wie mein Beitrag ist jede Überlegung, was Kunst ist. Jede Definition ist überflüssig, weil Kunst gemacht wird, durch Zeitgeist, durch Konventionen, Bewusstsein, Blickwinkel und gesellschaftliche Veränderungen.
Und warum sollte das nicht auch für die Art Kunst gelten, bei der irgendetwas pornografisches dargestellt wird?

Überhaupt - Pornographie - auch da wird sich das Bewusstsein ändern. Und das, was heutzutage Pornographie ist, wird es bald nicht mehr sein.
Was wird dann aus den Werken, die heute in der Rubrik PornArt zu finden sind?? Das Porn ist zu streichen - bleibt es dann noch Art? Kunst?
Ich denk mal drüber nach...

In diesem Sinne
Ingo

Du hast völlig recht, aber die Diskussion wurde ja entfacht, weil
eben ein Teil die Fotos im "Porn Art " Thread Models & Fotografen: Porn Art Fotos eben nicht als Porn Art sieht -so nicht bezeichnen würde.

Sehe ich völlig anders. Was Du beschreibst ist kommerzieller Erfolg, nicht Kunst.
Für mich ist jemand ein Künstler dem es gelingt Emotionen und Aussagen in einem Werk erkennbar zu machen.
Dabei ist mir völlig egal ob das von der Gesellschaft geteilt wird oder nicht.
Nicht umsonst waren viele Künstler zu ihren Lebzeiten ganz arme Schlucker, erst die Nachwelt hat Ihre Kunst erkannt.
Das gleich gilt auch andersrum. Viele "große Künstler" der Vergangenheit gelten inzwischen als kleine Lichter....
Heute ist es doch so das eine "Elite" nur das als Kunst akzeptiert was keine geistig normaler Mensch als Kunst ansieht.
So verstehe ich z.B. nicht wie man 4 Millionen Dollar für die "Rhein 2" Fototapete von Gursky bezahlen kann.

Wobei das mit der "Art" aus der Ausgangsfrage nichts zu tun hat.
PornArt ist ein Stil, das hat für mich nichts mit der Definition eines Künstlers zu tun.

lg
pero

Du kommst ja eh zum gleichen Schluss wie Kokobelli. Wer macht denn einen kreativen zum Künstler. Nur die Gesellschaft !!
Wenn die nächste Generation Edvard Munch als Fließbandarbeiter abstempelt (bei über 20.000 Gemälden, die er allein der Osloer Galerie überlassen hat, gar nicht so abwegig), dann ist er kein Künstler mehr.
Man denke nur an Rembrandt´s Goldhelm. Als sich herausstellte, dass es gar nicht von ihm stammt, war´s nur noch ein Bild. War es deswegen schlechter ?
Deswegen halte ich mich bei Kunst lieber an die Dfinition des großen Brockhaus : "Kunst ist das zur Meisterschaft erhobene Können"
Wenn also ein mieser Maler es schafft seine Bilder ans Museum for modern Art zu verkaufen, dann hat er in meinen Augen sein Marketingkönnen zu Kunst erhoben.
Fazit für mich - der Begriff Kunst oder Art hat keine objektive Wertigkeit.

seh ich auch so.. nur warum hängt man sich denn immer wieder so an dem Begriff Porn Art auf?

Letzten Endes ist die ganze Diskussion doch eh überflüssig, weil nahezu jeder hier eine andere Definition von PornArt hat.

Im "landläufigen" Sinne dürften die meisten Fotos im Bilderthread sicher als PornArt anzusehen sein. Ob sie deswegen dann auch gleich wirklich "Kunst" im herkömmlichen Sinne sind, mag dahin gestellt bleiben.

Für mich ist PornArt ein Begriff, der sich bei vielen Leuten eingebürgert hat für erotische Fotos, die
• in der Regel sehr detaillierte Einzelheiten der Geschlechtsorgane zeigen
• sicher durch Komposition, Farb- und/oder Lichtgestaltung, Bearbeitung etc. von herkömmlichen Pornofotos abheben.

Was den hier auch schon zitierten Begriff des "Künstlers" betrifft. Auch das Wort Straßenkünstler beinhaltet ihn, wobei auch hier die meisten Darsteller sicher nicht als Künstler im herkömmlichen Sinne anzusehen sind.

Auch das Wort "Art" taucht ja im allgemeinen Sprachgebrauch in den unterschiedlichsten Zusammenhängen auf.

Doch wo verläuft die Grenze bei diesem Thema? Das ist keine starre Grenze wie eine geografische Grenze, sondern die Grenzen zu all diesen Begriffen sind fließend.

Letzten Endes kommt es doch nur darauf an, wie man selbst für sich diesen Begriff definiert. Und es würde mir nie einfallen, meine höchstpersönliche Meinung, die auf meinem eigenen Geschmack beruht, anderen Leuten aufzwängen zu wollen.

Aus diesem Grunde sollte sich niemand davon aufhalten lassen, im Bilderthread Fotos zu zeigen, die in seinen Augen eben PORNART sind. Und im Gegenzug würde ich dort den Schwerpunkt der Diskussion nicht so sehr auf die Begrifflichkeit, sondern auf die handwerkliche Umsetzung der gezeigten Bilder legen.

Ich würde mich auch gar nicht so am Begriff Kunst an sich aufhängen, sondern einfach die Begriffe Pornart und Pornografie gegeneinander abgrenzen wollen, wobei diese beim Endprodukt dann sicher fließend sind.

Für mich ist das Ziel der Unterschied:

• Pornografie zielt darauf ab, den Betrachter sexuell zu stimulieren, zu erregen, das kann völlig platt dargestellt und schauspielerisch völlig überzogen sein, echt dargestellt, mit Phantasie, geistreicher Handlung und künstlerischem Anspruch umgesetzt sein.... (das unterscheidet doch z.B. auch gute Pornofilme von schlechten und es gibt Unterschiede zwischen Pornos, die auf verschiedene Zielgruppen zugeschnitten sind)
Damit meine ich aber vor allem die Intension, die die Ersteller haben, nicht, was die Betrachter dabei im einzelnen tatsächlich empfinden, denn das ist letztlich bei jedem anders. Für viele (vor allem männliche) Betrachter reicht schon das reine Sehen oder Erahnen eines nackten Geschlechtsteils oder erotische Blicke, Posen, Bewegungen einer Person, die dem jeweiligen Beuteschema entspricht, um eine sexuelle Erregung hervorzurufen, andere geilen sich am liebsten durch absolut platte Extremdarstellungen...

• Pornart hat als Ziel, eine ästhetische Darstellung von sehr erotischen, provokanten Szenen, um den Betrachter zu faszinieren, vielleicht zum Nachdenken zu bringen, Emotionen hervorzurufen, aber nicht unbedingt zu erregen. Auch hier kann der Weg und der Einsatz von fotografischen Mitteln (Schärfe, Perspektive, Licht, Bildschnitt,...) sowie das schauspielerische Element (echt oder gut/ sehr gut gespielt), wenn es nicht eh nur Bodyparts ohne Gesicht sind, sehr unterschiedlich sein, denn die Menschen sind nun mal völlig verschieden...

So sehe ich das und das würde letztlich bedeuten, dass eigentlich nur die Ersteller (bei ehrlichem Eingestehen der Ziele) entscheiden können, ob ein Bild, ein Film, vielleicht auch eine Geschichte, ein Tanz in die Kategorie Pornografie oder Pornart gehört, auch wenn es Betrachter vielleicht ganz anders sehen.

Andererseits kategorisiere ich als Betrachter sicher subjektiv anders:
• erregt mich ein Bild (usw.) oder widert mich an (weil ich es als zu platten Versuch einer sexuellen Erregung empfinde, sehe ich es eher als Pornografie an
• bringt mich ein Bild (u.ä. mit entsprechendem Inhalt) zum Nachdenken, schaue ich es mir gerne länger an, weil es z.B. immer wieder neues zu entdecken gibt, (ohne dabei "geil zu werden"), ruft es bei mir Emotionen hervor, dann würde ich es als Pornart einstufen

So kann also die Einschätzung in beide Richtungen differenzieren, wie es im Übrigen auch bei allen anderen Bereichen der Kunst ist.

Wie viele Gemälde bekannter Künstler wurden vielleicht ganz ohne Hintergrundgedanken erstellt, einfach weil die Künstler etwas gesehen haben und das festhalten wollen, ein Bild vor ihrem geistigen Auge haben und darstellen, einfach drauflos gemalt haben, während Millionen von Schülern, Wissenschaftlern,... sich Gedanken machen (müssen), was hinter diesem Werk (Bild, Skulptur,...) an Intensionen steckt, warum die einzelnen Striche in die Richtung gehen, warum die Anordnung von zwei Streichhölzern o.ä. genau so ist und nicht anders,....
Viele Künstler würden sich sicher tot lachen bei diesen ganzen Interpretationen ...

Andersrum gerät bei vielen Betrachtern die schauspielerische oder fotografische Leistung völlig in den Hintergrund (egal ob gut oder schlecht), sobald auf den ersten oder zweiten Blick etwas nackte Haut zu sehen ist....

Nur meine Meinung...

Für mich ist PornArt ein Kunstgenre. Thema ist die mediale Rezeption der kommerzialisierten Sexualität. Genauer geht es für mich bei PornArt, um die Linearisierung der Sexualität durch die Erotik- oder Pornoindustrie.
Und Kunst ist für mich eine Art Metaebene, die mich durch Ästhetik mit anderen Menschen verbindet, indem sie einen Prozess der Veränderung, Reflektion oder Entzückung anstößt.

Der Unterschied zwischen einen noch so gut fotografierten Genitalfoto und dem Selbstportrait MIT SICHTBAREM SELBSTAUSLÖSER während des Vögelns liegt in der Verwendung der Technik. Im ersten Fall bleibt die Objektebene bestehen und genau das was die Abgrenzung von Pornografie und Pornart ausmacht, wird ausgelöscht. Es bleibt anonym und damit pornographisch. Im zweiten Fall (Selbstportrait) wird die Objektebene durchbrochen und es entsteht eine Metaebene, die sozusagen inneres Erleben der Szene bei Betrachter ermöglicht. Die Geilheit und Erotik wird dabei zum aber zum Träger der Information und ist kein Selbstzweck.

Würde mich sehr freuen verstanden zu werden.

Vielleicht sehr einfach gehalten, auch ein wenig provokant, aber vielleicht ein Diskussioonsansatz:

Porn-Art will nicht primär das Geschlechtsorgan an sich zeigen, kommt aber ohne nicht aus.

Bei vielen Bildern, die in der Rubrik - meines Erachtens unzutreffender Weise - landen, ist es anders herum:

Die Bilder wolle nur das Geschlechtsorgan an sich zeigen und kommen ohne Art aus ...

Ich denke allgemein wurden hier im JoyClub schon sehr viel ästhetische Pornofotos gezeigt, die nun wegweisende zu Pornart suggeriert werden.
Pornart gibt es ja nicht nur in der Fotografie, sie ist auch in diversen anderen Kunstformen präsent, nur aber leider in der Fotografie so Mainstream-artig geschönt, kommerziell verharmlost, abgeflacht.


Ich finde diesen Anspruch, Kunst müsse ästhetisch und oder geschönt sein um Kunst zu sein, beängstigend unfachmännisch,... das gleicht ja einer Zensur. Kunst von heute zeigt neue Sichtweisen, eckt an, revolutioniert alltägliches, überbordet gewohntes, gibt neue Impulse, neue Ideen, macht nachdenklich oder schockiert. In den wenigsten Fällen beschönigt sie etwas.

Die gezeigten Fotos zu Pornart hingegen wirken wie Werbebilder der neuen Dildo-Kollektion, oder Schnappschüsse aus dem Privatarchiv. Ich würde die Bezeichnungen Akt und oder Pornofotografie treffender finden.

Nach meiner Meinung hat nichts davon mit Kunst zu tun, Höchsten falls mit Handwerkskunst. Die 3 Musterfotos von Cindy Sherman sind in jeder Hinsicht wegweisender als alles hier gesehene.

Pornografie versucht alles zu zeigen ... Nicht unbedingt wie es Real ist aber so wie mann es vielleicht gerne hat...

Kunst versucht auch vieles zu zeigen ...

Kunst will man verstehen oder man versucht es, kann es aber manchmal nicht ...es bleibt ein Rest oft den der Künstler nicht erklärt ...weil er nicht will oder kann

Pornografie erklärt alles ... Außer vielleicht die Frage warum im Studio am Dreh gerade zufällig Heu liegt ...

Pornart ist aus meiner Sicht der Versuch oder die Kunst die Grenze zu finden, an Pornografie so lange rumzudrehen bis etwas Kopfkino das pornografische Schubladendenken soweit verschleiert, dass man bei einem fsk18 Bild durchaus mal kurz verweilen kann ohne den Blick direkt im Mastdarm einer Frau zu versenken beispielsweise....

Oder ...andersherum Aktfotos solange mit Details anreichern oder Intim fokussieren bis aus dem ehemals ggf unerotischen Akt langsam ein Bild wird, dass dem Betrachter eindeutige Bilder sexueller Handlungen vorgaukelt....

Was mir daran gefällt ....

Kopfkino
Bilder die sich verändern
Grenzen kennenlernen
Und die Idee dass man Sexualität für einen Moment auch mit dem Kopf betreiben kann...

Pornart ist irgendwie eine setsame Wortschöpfung die auch viel pseudo Rechtfertigungscharakter mit sich bringt ...ich nenne das meistens ästhetische fsk18 fotografie ..ist genauso schlecht aber passt für mich besser..


(nachgeliefert) ... ästhetische fsk18 fotografie beziehe ich auf das was ich so in dem Bereich mache ...weil es mein Ding ist ... Natürlich kann Kunst auch nicht schön sein ...vielleicht auch unästhetisch ...

Zu der nicht abschließbaren Diskussion zum Kunstbegriff empfehle ich mal Wikipedia aufzumachen und den entmutigenden Abschnitt zur postmodernen ... zu lesen.
Dann nehmen wir noch die Erklärung zu Pornographie dazu: "Pornografie ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität bewusst betont werden." Sexualität ist mehr und anderes als Geschlechtsteile!

Und was ist mit den Bildern hier?

Außerdem empfehle ich den Link zu Mike S. www.fetischfotos.ch

Viel SPaß beim Weiterstreiten

Das innere Erleben bedeutet nicht das Nacherleben der dargestellten Situation. Es geht mir um das Erleben eher existentieller Erfahrungen oder Erkenntnisse. Die gerade nicht gezeigt werden.

Und wer meinst das es keine objektiven Maßstäbe für Kunst gibt, also immer alles an der Wahrnehmung des Betrachters liegt:

Bitte an der nächsten Ampel bei Rot gehen und grün stehen.

Vielen Dank für die Beschleunigung der Evolution.

gab es schon immer, auch wenn ich persönlich nicht schon immer dabei war und auch in meinen frühen Lebensjahren damit überhaupt nicht in Berührung kam.
Kunst - also ART - gab es auch schon immer.
Der Mensch neigt leider zu sehr dazu, sich selbst Definitionen zu geben, weil er dann besser mit Dingen und Ereignissen umgehen kann. ETWAS ohne Definition, ohne Beschreibung, ohne Sinn und Zweck und Verständlichkeit ist was unheimliches, beängstigendes und bedrohliches.
Der Mensch kann nicht einfach lassen, etwas einfach hinnehmen und genießen oder übersehen.
Irgendwann gab es das Bewusstsein, dass Pornozeugs auch Kunst sein kann - ich weiß nicht wann und durch wen, aber irgendwann hat es angefangen.
Und lange davor hat der Mensch sich selbst eine Definition von Pornographie gegeben, findet man ja hier im thread haufenweise zitiert. Eine Definition von Kunst dagegen kenne ich persönlich nicht, zumindest keine allgemein gültige (belehrt mich eines besseren).
Also musste auch ziemlich schnell die Verbindung von Pornographie und Kunst her, PornArt, ja, ein sehr harmonisches, kurzes und doch prägnantes Wort. Fehlt nur noch die Definition, weil es ja nach wie vor immer noch Pornographie gibt, und da muss man ja einen Unterschied machen und deutlich zeigen. Am besten durch eine Definition. Seltsam ist, dass die Definition und der Versuch der Beschreibung, was PornArt nun ist, am häufigsten von denen unternommen wird, die ihrer Meinung nach PornArt produzieren.
Zu denen gehöre ich auch, und ich nutze den Begriff ebenso wie viele andere, ohne ihn für mich zu definieren.
Was platte oder weniger platte Fotos im Bereich PornArt angeht, ist für mich die Sache relativ einfach:

Es gibt ganz simpel gute und weniger gute Fotografen.

In diesem Sinne
Ingo

Wenn man nur mal die Wörter an sich anschaut, dann liegt der Unterschied auf der Hand:

Pornografie sollte ein beschreibendes Element haben, da die Endung auf das griechische Wort für schreiben hindeutet. Ursprünglich war die Pornografie wohl mal beschreibend, auch wenn davon nicht mehr viel übrig geblieben ist.

Im Unterschied dazu sollte die PornArt ein kreatives/ fiktives Element beinhalten. Das Problem dabei ist wohl, dass jeder unter Kreativität was anderes versteht. Für denjenigen, der es eine tolle Idee findet, eine rote Rose neben nackte Geschlechtsorgane zu legen, beginnt PornArt eben genau da. Und das ist, wie so oft, Geschmackssache.

Gegenfrage: Warum ist es denn wichtig, eine allgemeingültige Definition zu finden?

neupolli

Eine allgemeingültige Definition soll hier gar nicht gefunden werden.

Aber ich finde es sehr interessant zu lesen, was jeder für sich mit diesem Begriff "PornArt" verbindet, bzw wie jeder den Begriff für sich definiert....

Ich denke, der Begriff PornArt ist ein Versuch, sich vom antiquierten, juristisch abgegriffenen und medial überbeanspruchten Begriff "Pornographie" zu lösen, und zu neuen Ufern aufzubrechen - die genauer besehen dieselben Ufer desselben erotischen Kontinents sind ...

nein soll sie nicht, diese Diskussion ergab sich einfach daraus, das es verschiedene Meinungen zum Thema Porn Art im Porn Art Fotothread gab.
Aber niemand wirklich sagen kann, das ist Porn Art oder das ist kein Porn Art,es aber immer wieder diskutiert wird.

Inzwischen denke ich ,das dieser Begriff der heutigen Zeit nur angepasst wurde.Woher dieser Begriff genau stammt oder wo er seinen Ursprung fand, darüber findet man nichts,wenn man aber in der Zeit etwas zurück geht, gibt es seit tausenden von Jahren schon die Darstellungen dessen ,was wir als "Porn Art " bezeichnen würden. Man denke dabei an die Antiken, alten Darstellungen des Koitus aus China,Indien,Japan,Griechenland oder Rom (Erotik in der Kunst Griechenlands ).Da diese Darstellungen von Erotik bzw. Pornografie gemalt waren, diese also Kunst waren, wurde der Begriff Kunst auch berechtigter Weise verwendet.
http://www2.hu-berlin.de/sex … xueller_geschlechtsver1.html


Ich habe mich noch etwas umgesehen und fand eine "Definition"